En France aujourd'hui, en Belgique demain

Radios libres en lutte

D'ici 2012, toutes nos radios devront passer au numérique, en France elles doivent déjà répondre aux appels d'offre du CSA pour le 1er Octobre 2008.

Si la situation en France n'est pas identique à celle que nous connaîtrons en Communauté Française de Belgique (normes techniques différentes) la problématique du passage au numérique est la même.

Et les retombées pour la libre expression risquent d'être similaires partout dans l'UE.

Le coût d'accès à la diffusion audionumérique sera le premier obstacle majeur pour les radios associatives d'expression qui subsistent encore en Belgique, et qui, rappelons le, n'ont toujours aucun subside.

Ensuite, la technique du multiplexage les obligera à passer par un fournisseur de services (payant) avec comme corollaire immédiat la perte de leur autonomie et un risque certain pour leur indépendance, leur liberté d'expression, de ton et de contenu. Comme sur Internet, le serveur pourrait-il à tout instant interrompre nos émissions ? Actuellement les radios associatives socioculturelles et non commerciales sont totalement indépendantes en matière de diffusion de leurs programmes. Elles les créent et en assurent la diffusion car elles sont propriétaires de leurs moyens techniques : matériel basse fréquence, émetteur et antenne. Lorsqu'on entrera dans l'ère numérique, c'en sera fini de notre autonomie en tant que diffuseur.

Il est temps de s'y préparer et le texte et la pétition de "Radios libres en lutte " illustre parfaitement les problèmes qui nous attendent.

"Dans notre société marchande, ce qui n'est pas rentable est parasite, ce qui n'est pas consensus et soumission à la pensée unique est nuisible."

France

Appel des radios en lutte
"Les radios libres au crible du numérique"

Ce texte est un communiqué commun de Radios en lutte - si vous êtes une radio associative non-commerciale ou un média du tiers-secteur et que vous souhaitez vous y associer, ou bien si vous êtes une auditrice/un auditeur et que vous voulez signer la pétition, voir en bas de page comment procéder.


Il y a plus de 25 ans, le mouvement des radios libres faisait tomber le monopole d’Etat sur la radiodiffusion et ouvrait la bande FM aux multiples expressions sociales, culturelles, politiques et musicales - aujourd’hui, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel lance la radio numérique terrestre (RNT) dans des conditions qui mettent en péril les actrices et continuatrices de ce mouvement, les radios associatives non commerciales, dites de catégorie A. Le remplacement de la diffusion en FM par celle en numérique est présenté comme une évolution strictement technique, permettant de diffuser davantage de stations et d’associer au son des données supplémentaires (nom de l’émission et des invités, publicités, pochettes d’albums, météo...). Nous y voyons une mise en danger des radios associatives non commerciales, une volonté d’uniformisation du paysage radiophonique et la consécration d’une conception technocratique de l’audiovisuel. La « diversité » numérique s’annonce davantage comme la multiplication de programmes clonés que comme une ouverture aux alternatives, aux minorités et aux expérimentations.

Une logique de colonisation

La confusion et la précipitation dans lesquelles se fait cette transition jouent en faveur des industriels, des antennes commerciales et des grands réseaux de radios : principaux bénéficiaires de la radio numérique, qui leur permettra d’accroître leur maillage du territoire, ils sont aussi les seuls à disposer des compétences techniques et des outils financiers qu’elle impose. Une consultation publique organisée en octobre 2006 par le CSA mentionne de manière explicite les inquiétudes des associatives (cf. ici), sans que l’appel à candidatures numériques de 2008 en tienne aucunement compte. Ce dernier a été lancé de manière abrupte, sans concertation et sans que la spécificité des radios de catégorie A (1) soit prise en considération : prioritaires sur le premier appel mais pas sur les suivants, on les contraint à demander une fréquence numérique sans leur donner les moyens de l’exploiter. Elles qui n’ont pas d’intérêt particulier à passer au numérique, étant donné qu’elles diffusent en local et ne seront pas nécessairement en mesure ni désireuses de développer les fameuses « données associées », risquent tout simplement de se retrouver sans aucune fréquence lorsque la bande FM sera éteinte. L’État, les réseaux et les industriels organisent et vantent la ruée vers le numérique, mais dans le même temps les fréquences associatives non commerciales sont averties, comme aux débuts de la FM, que les places seront rares : l’éviction d’un certain nombre d’entre elles se prépare ainsi, à un moment où dans leur ensemble les médias du tiers secteur, c’est-à-dire associatifs et non commerciaux, sont précarisés plutôt que soutenus.

Une logique de rentabilité

Les radios de catégorie A sont principalement subventionnées par le Fonds de Soutien à l’Expression Radiophonique (FSER), créé suite à la libération des ondes, et approvisionné par une taxe prélevée sur les revenus publicitaires de l’audiovisuel commercial et public. La fin de la publicité annoncée sur les médias de service public risque d’entraîner dès 2009 une baisse de 30 % des fonds du FSER, donc une coupe proportionnelle des subventions qu’il reverse aux antennes non commerciales. Le passage au numérique, censé se faire au même moment, représente un coût considérable pour les radios : investissement en matériel, formation à la nouvelle technologie, et double diffusion (sur la bande FM et sur la bande numérique) à assurer pendant plusieurs années. Or à ce jour, non seulement aucune compensation du FSER n’est décidée pour qu’il puisse maintenir ses subventions, mais aucun financement spécifique n’est effectif pour le passage au numérique – et ce dans un contexte de baisse généralisée des aides publiques, qui affecte l’ensemble du secteur associatif. Lors de la consultation publique du CSA, proposition a été faite d’adopter le must-carry : en vigueur notamment aux Etats-Unis, il oblige les diffuseurs à héberger gratuitement les antennes locales sans but lucratif - la suggestion n’a pas été retenue. La réalité des radios sans publicité ni profit est tout simplement ignorée dans ce passage au numérique - il en va d’elles comme, par exemple, des minimas sociaux, de certaines prises en charge médicales, ou de la recherche fondamentale : ce qui n’est pas rentable pourrait aussi bien disparaître.

Une logique de contrainte

Actuellement, chaque radio choisit son diffuseur ou bien s’auto-diffuse, et émet ainsi sur la fréquence qui lui a été attribuée par le CSA. Avec le passage au numérique, les radios devront nécessairement passer par un nouveau prestataire technique appelé « multiplexeur », chargé de coordonner la diffusion de neuf programmes sur une même fréquence. Le multiplexage signe donc la fin de l’autodiffusion, et inaugure une double obligation : celle de transiter par un prestataire, et celle de se pacser avec huit autres radios pour être diffusées. Les tarifs des multiplexeurs seront fonction de la qualité d’écoute et de la nature des « données associées » - il existe donc un risque certain que ces prestataires privés jouent un rôle dans l’attribution des places des radios (ce qui était en FM du ressort du seul CSA).

Une logique de verrouillage

Une norme unique de diffusion, nommée T-DMB (Terrestrial Digital Multimedia Broadcasting), a été imposée : il ne s’agit pas d’une norme audio mais vidéo, dont les tests en radio n’ont pas été convaincants, et à qualité sonore équivalente, elle est plus onéreuse et permet de diffuser moins de radios que d’autres normes. Elle a été conçue par des industriels sud-coréens pour la Télévision Numérique Coréenne. En 5 ans, seuls 20% de la population du pays se sont équipés. Étonnamment, la France est le seul pays en Europe à avoir choisi cette norme, nos voisins européens ayant opté pour le DAB ou le DRM (norme non propriétaire). Ce choix a été poussé par les antennes commerciales et les réseaux de radios, qui voient dans les « données associées » l’opportunité d’un nouveau support publicitaire et spectaculaire. Comme précédemment en matière de logiciels ou d’échanges de données, le numérique est employé pour verrouiller des accès alors qu’il aurait été l’occasion d’une plus grande ouverture.

Une logique de consommation

Les récepteurs numériques coûtent actuellement 6 fois plus cher qu’un transistor classique - leur prix va certainement baisser au fil des années, il n’en reste pas moins que de nombreuses personnes n’auront ni les moyens financiers ni l’aisance technique pour accéder à cette technologie. Un certain nombre de radios restées libres ont fait le choix, social, politique, culturel, de donner la parole à ceux qui ne l’ont pas : les quartiers populaires, les non-professionnel-le-s, les non-spécialistes, les communautés immigrées, le mouvement social, les actrices et acteurs des luttes, les initiatives culturelles non commerciales... Alors que l’accès à internet reste encore très inégal, la radio numérique risque fort d’accroître le fossé en terme d’accès à l’expression, à l’information et aux nouvelles technologies. La radio, qui est en FM un média simple d’accès et quasiment gratuit, deviendrait un outil technologique discriminant.

Mais nous sommes illogiques, et nous durerons longtemps/

Que les radios de catégorie A souhaitent ou non répondre à l’appel à candidatures sur la RNT, elles sont de toutes façons piégées puisqu’elles n’ont en l’état aucun moyen d’émettre en numérique. Par conséquent, nous demandons : que la bande FM soit maintenue sur le long terme ; que le passage au numérique n’occasionne aucune suppression de radio associative non commerciale ; que soit réservée sur la bande numérique une part pour les radios de catégorie A au moins égale à celle de la bande FM ; qu’une procédure de déclaration d’intérêt soit mise en place immédiatement pour les radios de catégorie A émettant actuellement en bande FM, leur garantissant une priorité sur l’ensemble des appels à candidatures (et non seulement le premier), qu’elles puissent effectuer la transition vers le numérique quand elles le souhaiteront ; un doublement de l’approvisionnement du FSER, une subvention couvrant les frais d’équipement et d’exploitation numériques, et l’adoption en France du must-carry, c’est-à-dire l’obligation de diffusion gracieuse et équitable des radios associatives non commerciales par les radios de service public et commerciales.

Les premiers signataires de ce communiqué sont indiqués ici.

Pour soutenir l’appel :
Si vous êtes une radio ou un média sans but lucratif, contactez-nous sur radiosenlutte@free.fr  pour être ajouté aux signataires.
Sinon, allez voir sur le site de  Radios en lutte. L’objectif de ce site est de mettre à disposition informations et analyses sur la question, pour les radios comme pour les auditrices et auditeurs, de relayer la mobilisation des un-e-s et des autres, et de poser l’enjeu dans le débat public.

Le jeudi 4 juin 2008, par Radios en lutte

(1) France - Radios de Catégorie A : Radios associatives accomplissant une mission de communication sociale de proximité et dont les ressources publicitaires ou de parrainage son inférieures à 20% de leur chiffre d'affaire total

Revendications des  radios encore libres :

-    La reconnaissance d’un statut spécifique.
-    Leur financement.
-    Le plan de fréquences.

★ ★ ★

Texte des radios libres non commerciales,
lu aux états généraux de la culture le 2 juin 2005

Avant de commencer mon intervention, je tiens à vous remercier Madame La Ministre, de nous donner l’occasion de vous exposer « en direct », quelques unes de nos préoccupations.

Lorsque je parle de nos préoccupations, il s’agit de celles de quelques radios au nom desquelles je prends la parole aujourd’hui, de quelques radios privées … de statut, de subsides et de fréquences convenables !

De radios qui ne se reconnaissent pas quand on les appelle privées.

De radios qui n’acceptent pas qu’un décret les classe dans la catégorie fourre tout que l’on nomme « radios indépendantes ».

 Ces radios veulent que l’on reconnaisse leurs spécificités : elles sont associatives, culturelles et même multiculturelles, elles sont rurales, universitaires, communautaires ou du troisième type, comme on les appelle parfois. Ce sont autant de voix différentes dans la jungle des ondes et la plupart existent depuis vingt cinq ans.

 Si je prends la parole aujourd’hui c’est pour vous faire part de ce qu’il faut bien appeler nos revendications. J’aborderai trois points qui nous paraissent essentiels

-    La reconnaissance d’un statut pour nos radios.
-    Leur financement via le fonds d’aide à la création.
-    Le plan de fréquences.

 Commençons par le statut.

 Dans un premier temps, les lois, décrets et arrêtés reconnaissaient explicitement l’existence de plusieurs catégories de radios, notamment des radios culturelles et socioculturelles. Mais, depuis le décret d’inspiration libérale et marchande, de 2003, nos radios sont quasiment ignorées. Seuls existent les réseaux et les radios indépendantes, à côté du service public, bien évidemment, et aussi des radios d’écoles.

 Nous souhaitons vivement que, comme en France, comme au Québec, comme en Communauté française avant 1997, la loi, décret ou arrêté, qu’importe, reconnaisse explicitement nos différences, nous distingue des radios indépendantes et nous garantisse un statut.

 Indépendantes, nos radios le sont, mais cette qualification est un peu courte.

 Faites par des citoyens pour les citoyens, elles sont indépendantes de tout groupe financier, de tout parti, de tout syndicat et elles sont avant tout indépendantes d’esprit et n’ont pas le moindre but lucratif.

 Nos radios font un travail culturel et social spécifique que l’on retrouve à la fois dans le contenu des programmes, dans les musiques diffusées, mais aussi et surtout au travers des associations, groupes et individus auxquels elles donnent la parole. Ce sont les seules, par exemple, qui, au jour le jour, offrent un espace d’expression aux communautés étrangères ou d’origines étrangères.

 Dans nos radios il n’y a pas de formatage musical dicté par le marché du disque, nous passons des groupes et chanteurs qui sont peu ou pas entendus ailleurs, dont les textes et les  musiques n’ont rien à voir avec des produits commerciaux standardisés. Il n’y a pas non plus de formatage en terme d’information, imposé par la diffusion de spots publicitaires, ou par des schémas du type « music and news ». Lorsque nous traitons ou que nous débattons d’un sujet nous prenons le temps qu’il faut pour l’examiner en profondeur, même si cela dure une heure, deux heures ou plus.

 Nos radios sont le seul espace d'expression citoyenne du paysage audiovisuel.

 Elles constituent également un solide rempart contre l’expansion des réseaux commerciaux, laquelle a comme corollaire une concentration, une sorte de « berlusconisation » du média radio, avec tous les dangers que cela comporte en terme de pluralisme d’opinion et de démocratie.

 Au cours de leurs vingt cinq ans d’existence, nos radios ont vu se succéder des milliers de bénévoles, des milliers,… tour à tour animateurs, techniciens ou journalistes. Elles ont contribué, et contribuent encore, à la formation de journalistes ou d’animateurs professionnels que l’on retrouve notamment à la RTBF. Elles constituent un « terreau pour les jeunes » comme le signalait le secrétaire général du groupe Contact, lors d’un déjeuner médias organisé à l’ULB en mars 2004. C’est également dans nos radios que des artistes belges francophones, écrivains, auteurs, compositeurs, interprètes ont pu faire leurs premiers pas.

 Loin du conformisme induit par la pression des annonceurs et des régies publicitaires, nos radios ont en commun l'audace, la liberté de ton et un mode de fonctionnement participatif.

 Le fait qu’aucun statut ne les différencie du reste des « indépendantes » pèse lourd pour les radios du troisième type. Par exemple, c'est au même titre que n'importe quelle radio commerciale qu'elles sont redevables de droits d'auteurs et d'interprètes toujours plus conséquents. De même, elles n'émargent à aucun dispositif de subventionnement dans le champ de l'Audiovisuel. Elles ne peuvent pas prétendre à l'aide d'un autre secteur de la Communauté française, puisque avant d'être « non-marchandes » ou « d'éducation permanente », elles sont considérées comme des « radios privées » comme toutes les autres...

 Sans subventions, sans recettes publicitaires, (et ça c’est un choix), sans tarifs préférentiels, les radios du troisième type continuent leur travail de défrichage, de médiation, d'expérimentation, de création et de formation. Ouvertes à l'expression de catégories de la population qui ne sont pas ou peu représentées dans les médias traditionnels, elles se substituent, ou, plus modestement, elles complètent la mission du service public quant à son obligation de diversité.

 Elles sont sans statut et pourtant, elles existent !

 La reconnaissance d’un statut particulier, à l’instar de la situation en France ou au Québec, et que nous connaissions en Communauté française, je le rappelle, permettrait à nos radios de négocier un tarif préférentiel avec les sociétés d’auteurs. Il faut savoir que nous payons cinq fois plus de droits que nos collègues françaises et dix fois plus que nos collègues québécoises qui elles ont un statut spécifique. De plus, certaines de nos radios consacrent plus de 20% de leur budget au paiement de droits d’auteurs.

 Ce statut nous permettrait aussi de prétendre à de nouvelles sources de financement. Je pense en particulier, à l’éducation permanente, mais aussi à du financement européen que nous pourrions obtenir avec nos radios sœurs d’autres pays de l’union.

 Voilà pour le statut, venons en au point suivant.

 Le financement par le fonds d’aide à la création radiophonique (FACR).

 Au temps de la préhistoire, je parle de l’époque ou les radios indépendantes étaient libres, il a existé un fonds d’aide à la production radiophonique. Ce fonds a notamment servi à financer des projets d’émissions ponctuelles mais également à payer les droits d’auteurs réclamés à nos radios.

C’est un décret de 1987 qui a institué le fonds d’aide à la création radiophonique sous une forme très proche de celle que nous connaissons aujourd’hui. Dans les bilans du fonds, édités sous la responsabilité d’Henry Ingberg, on trouve le détail des subventions accordées et toutes sortes de statistiques fort intéressantes.

On découvre aussi qu’en général les montants octroyés sont inférieurs aux recettes du fonds et que ce boni a permis de soutenir financièrement des festivals de création sonore en 1998, 2001 et 2003. Par ailleurs, depuis l’année 2000, le fonds subventionne une « structure d’accueil » l’atelier de création sonore et radiophonique (ACSR).

Je n’ai pas l’intention de m’étendre sur ces questions, mais je ne vous cache pas que dans nos radios nous nous posons des questions quant à la politique et au fonctionnement du fonds. Notre définition de la "création radio" est assez différente de celle, élitiste, que prônent le fonds et sa « structure d’accueil ».

Pour les radios associatives, la création radio ne doit pas être confinée à certaines cases de fin de soirée sur la Première, mais contaminer tous les programmes. A cet égard, on parlerait plutôt de "créativité radiophonique" que de « création sonore ». Ainsi, nous souhaitons très vivement être associés à une redéfinition des missions du fonds dans la mesure où la reconnaissance effective des réseaux les obligera, enfin, à contribuer aux recettes de ce fonds.

Nous souhaitons en effet que soit trouvée une solution structurelle au financement, du moins partiel, de nos radios. Plusieurs pistes sont possibles. Nos radios sont de facto des structures d’accueil. A ce titre, le fonds pourrait leur allouer une subvention, sur la base de missions à remplir. Nos radios sont aussi productrices d’émissions et font de la création sonore et radiophonique « au quotidien ». Plutôt que de recevoir des subsides au coup par coup, sur la base de projets particuliers, elles devraient se voir attribuer un subside récurrent « pour l’ensemble de leurs œuvres ». Elles sont enfin diffuseurs de productions financées par le fonds d’aide à la création. Voilà une troisième bonne raison de leur octroyer un subside spécifique. 

Ces demandes de subventions n’ont rien de farfelu, elles sont dans le droit fil des conclusions que tirait Robert Wangermée, alors président du conseil supérieur de l’audiovisuel, dans le rapport établi à la suite des « Carrefours professionnels de l’audiovisuel » mis en place par Elio Di Rupo en 1993. Voici un extrait du volet "Carrefour Radios" on y lit, page 22 : 

"LE FONDS D'AIDE A LA CREATION RADIOPHONIQUE"
"Le principe de l'existence d'un Fonds d'Aide à la Création Radiophonique est reconnu par tous les participants au Carrefour.
Cependant, l'idée de réorienter l'utilisation des montants récoltés vers le financement de radios socioculturelles plutôt que de financer des programmes, rencontre l'adhésion de chacun.
Au niveau des sources de financement du Fonds, le Carrefour confirme le principe de la contribution solidaire de l'ensemble des radios (publiques et privées) exploitant le marché publicitaire et ce, selon des critères objectifs à définir, sans exclure le financement par subsides de la Communauté.
Il est entendu qu'une radio culturelle qui émargerait au Fonds d'Aide à la Création s'interdit de récolter de la publicité sur le marché." 

Pour illustrer le bien fondé de notre deuxième revendication, voici quelques chiffres. Ils sont basés sur des données provenant d’une des radios au nom desquelles je m’exprime ici et que j’appellerai Radio X. Le budget annuel de Radio X est en moyenne de 12.500 euros. Elle est financée par ses animateurs et quelques auditeurs fidèles qui payent des cotisations mensuelles allant de 2,5 à 20 euros. Dans les douze mois à venir, Radio X produira plus de 3.000 heures d’émissions dont au moins 800 heures de création radiophonique. Parmi ces 800 heures, 25% seront des fictions originales et 75% seront consacrées à l’information de fond sous forme notamment de magazines (par opposition aux flashes d’information de deux ou trois minutes que pratiquent la plupart des radios privées, en réseau ou non, et basées sur des dépêches d’agences ou des articles de la presse quotidienne). Durant cette même période Radio X diffusera près de 800 heures de musique expérimentale et de « Radio Art » puisées dans un stock constitué par quelques uns de ses animateurs. Ces prévisions sont basées sur des données objectives qui résultent du bilan de 25 ans de travail de Radio X.  

L’ensemble représentera plus de 20.000 heures de préparation assumées par une quarantaine de bénévoles.

 En contrepoint, et c’est un exemple parmi d’autres, les bilans du fonds montrent également que la réalisation et la production de deux heures d’émissions et d’une heure de performance en direct… peut se voir attribuer une aide égale au double du budget annuel de Radio X, soit 25.000 euros. 

Clairement, nous revendiquons un financement pour la globalité de nos programmes, plutôt que pour certaines émissions isolées, ponctuelles et très coûteuses. Les derniers avis de la commission de sélection du FACR vont d'ailleurs dans ce sens. 

Pour en finir avec ce deuxième point, voici une demande concrète : l’octroi d’une subvention annuelle, sous forme directe ou indirecte, fonction des besoins réels de nos radios, dont le montant maximum serait de l’ordre de 8.000 euros. Et si on me demande combien cela pourrait représenter en tout, je répondrais environ 60.000 euros par an pour faire vivre une dizaine de radios.

 Terminons par le plan de fréquence. 

Nous ignorons où en sont les travaux de l’administration en ce qui concerne le futur plan de fréquences. Toutefois, nous tenons à vous faire part de quelques considérations.

Tout d’abord, il existe de très nombreuses façons de faire un plan de fréquences, tout dépend de la politique qu’on décide de mener. Ainsi, selon les normes de l’arrêté Willockx (8 Km, 100 W) qui doit dater de 1981, si ma mémoire est bonne, il n’y a aucune difficulté à placer 2.500 radios sur le territoire de la communauté française, sans le moindre brouillage. Par contre, si l’on se réfère au plan libéral du 2 avril 2003 il n’y a qu’environ 300 fréquences disponibles avec des conforts d’écoutes très différents.

Ce plan était d’ailleurs un véritable scandale. Plusieurs options étaient envisagées, selon le nombre de réseaux que la Communauté souhaitait reconnaître. A titre de simple exemple, l’option dite à cinq réseaux, qui est la plus favorable aux radios indépendantes, leur réservait une centaine de fréquences, les deux cents fréquences restantes allant aux cinq réseaux.

Pas vraiment scandaleux, à première vue. Si on examine les choses d’un peu plus près, en terme de puissance installée, on arrive à la conclusion proprement ahurissante que les réseaux bénéficient de 94% de la puissance totale et les autres du reliquat ridicule de 6%. Mais ce n’est pas tout, les "paquets" de fréquences réseaux sont de véritables costumes taillés sur mesure et permettent immédiatement de voir que le premier réseau sera le réseau Bel-RTL, avec 34% de la puissance totale, suivi du réseau Contact avec 24%, pour ne citer que les deux premiers. Nous craignons fort que le prochain plan ne ressemble comme deux gouttes au plan d’avril 2003.

 Voici donc notre demande, elle comporte deux volets et concerne la garantie d’un certain équilibre du paysage radiophonique : 

- une redistribution partielle des fréquences, par échanges entre le paquet réservé aux radios indépendantes et les paquets réservés aux réseaux, de façon à ce que les radios indépendantes et du « troisième type » puissent disposer d’au moins 12% de la puissance totale disponible. Notez bien qu’en toute équité, la répartition devrait être de 34% à 66% en faveur des réseaux, si on se base sur le nombre des fréquences. 

- L’assurance que tout citoyen puisse capter les trois types de radios, radio de réseau, radio indépendante ou radio associative du « troisième type » avec le même confort d’écoute. 

Il est en effet, par exemple, totalement inadmissible que pour couvrir une zone urbaine, que ce soit Charleroi, Mons, Liège ou Bruxelles les radios de réseaux disposent de puissances de plusieurs kilowatts et que les autres radios, pour couvrir la même zone, verraient leurs puissances plafonnées à 100 watts ? 

Voilà, Madame La Ministre, Mesdames, Messieurs, je termine avec le résumé de nos revendications : 

-    La reconnaissance d’un statut particulier pour nos radios, garanti juridiquement.

-    Le financement partiel mais structurel de nos radios via le fonds d’aide à la création, soit comme structures d’accueil, soit en tenant compte de nos créations, productions et diffusions selon des modalités à définir.

-    Une amélioration globale des conditions d’émission des radios hors réseau par un juste rééquilibrage des fréquences attribuées à l’ensemble des opérateurs radio.

Je vous remercie de votre attention.

Texte lu au nom des radios suivantes :
Radio Air Libre
Radio Campus 
Radio Si
Radio OSR
Radio Panik
Radio UMH  
Radio 1180
RUN
 

Les Etats généraux de la Culture?

Vivement que ça émerge!

Carte blanche : La culture c'est ça, aussi!

Fadila Laanan est une Ministre prudente. Première de longue date à regrouper dans ses mains l'ensemble des compétences culturelles, de la jeunesse et de l'audiovisuel, et consciente que son profil susciterait bien des espoirs, elle s'est gardée jusqu'à présent de toute promesse inconsidérée. Héritant de la promesse des "Etats généraux de la culture" faite lors des dernières élections par le président du PS, elle doit à présent en assumer l'organisation.

Contrastant avec les pratiques de ses prédécesseurs, son Cabinet s'est distingué par sa réserve et le soin mis à éviter les effets d'annonce. Dirigé par l'ancien chef de Cabinet d'Elio Di Rupo, celui-ci est composé en partie de collaborateurs expérimentés du monde culturel et a fait le choix d'associer l'Administration à son travail — deux éléments assez rares pour être soulignés.

Les "Etats généraux de la culture" (EGC)? Un titre ambitieux, pour un projet dont la mise en oeuvre s'avère l'être bien moins. Et il y a de quoi s'en inquiéter, à l'heure où ce "projet de refondation", sensé "tracer de réelles perspectives" pour l'avenir, entre dans sa seconde phase. Les méthodologies et les dispositifs utilisés, comme les moyens humains et financiers consacrés à cette opération, doivent être au centre des attentions. Or, ils nous semblent ne pas être des plus appropriés et entrent parfois en contradiction avec les objectifs affichés…

• Un "processus réellement participatif s’impose comme une exigence", écrivait la Ministre dans sa note d'intention. Le site des EGC (1) constate que "les usagers et les pratiquants de la culture n’ont pas d’espace pour faire entendre leur voix et leurs attentes" et précise que la recherche de "ce lien avec les publics fonde et légitime le sens de l’action culturelle". Pourtant, l'écueil de débats confinés aux "professionnels" attitrés de la culture n'a pu être évité.

Les publics, les usagers se désintéresseraient-ils de ces questions? On peut dire à leur décharge que des efforts et des moyens adéquats n'ont pas été mis en oeuvre pour tenter de s'adresser à eux. La démocratie culturelle, ces principes de participation active des usagers chers à la Communauté française, ne doit-elle pas s'appliquer à une telle concertation?

• "L'objectif n’est pas d’occuper la scène médiatique ou de distraire les acteurs culturels en vue de gagner du temps". Mais comment convaincre ceux-ci, quand les EGC ne tiennent quasiment pas compte des réflexions précédemment menées à l'initiative de la Communauté française sur ces mêmes questions — par exemple: le livre "Culture et citoyenneté", présenté par le Ministre Demotte en 2002 comme "le résultat d'un processus de réflexion original et ambitieux, conçu dans le long terme (près de 4 ans), auquel ont participé près d'un millier de personnes, d'associations et d'institutions" — ?

• La Ministre se dit "convaincue que l’enjeu n’est pas catégoriel mais sociétal". Impliquer un ensemble hétérogène de publics d'origines et de conditions différentes est une condition à l'émergence d'un tel débat. La culture n'est ni un "secteur" ni un "monde" à part qui resterait étranger à des problématiques comme le chômage, la montée de l'extrême droite, les guerres, la privatisation des services publics, de l'espace public… Les EGC ont tout intérêt à connecter les questions culturelles aux enjeux de société. Mais s'en donne-t-on le temps, quand on en arrive à vouloir traiter l'ensemble des aspects audiovisuels en à peine deux après-midi (2)?!

• L'ambition des EGC est "d’ouvrir un débat, largement intersectoriel, décloisonné et transversal, de manière à dépasser les logiques corporatistes, les pesanteurs, les ghettos et à dégager une vision prospective des politiques publiques de la culture". Mais l'absence apparente de certaines questions (les minorités culturelles, les rapports public/privé, les processus d'évaluation, etc.) y est incompréhensible et les échanges qui se succèdent sont essentiellement sectoriels: la danse, le théâtre, la musique classique, etc. défilent tour à tour, sans croisements ni mélanges. Ce découpage, qui correspond au cloisonnement actuel des politiques culturelles, laisse sur le côté une série de pratiques non concernées par cette compartimentation. Lorsque la 14ème thématique concerne enfin une question transversale — celle des publics (3) —, la Ministre parle dans son invitation d'une rencontre "sur le secteur du Rapport au Public"! Lapsus révélateur?

• Il faudra aussi s'entendre sur la nature-même des "Etats généraux". Présentés d'une part comme un large débat sociétal, la Ministre précise de l'autre qu'il "ne s’agit pas d’un débat mais d’une écoute des revendications du secteur". Sans doute serait-il plus juste, dès lors, de parler d'un inventaire ou d'une radiographie catégorielle des secteurs culturels subventionnés et des opérateurs reconnus par la Communauté française, et d'en tirer les conséquences.

• Dans cette addition d'états particuliers, les "cultures émergentes", souvent citées par la Ministre, ne trouvent aucune traduction concrète. Il aurait été logique de les intégrer de manière transversale aux EGC. A nos yeux, "l'émergence" constitue un ensemble de pratiques et de questions posées à tous les niveaux et à tous les moments de la vie culturelle, qui nous invite tous à redéfinir, à construire de nouveaux mots et de nouvelles façons d'agir collectivement, à inventer de nouveaux rapports avec l'Etat ou encore à résister à la "professionnalisation" comme remède miracle…
Pourtant, c'est un débat "sectoriel" qui fut annoncé sur la question. Puisque même les "opérateurs phares" allaient avoir leur rencontre (4), pourquoi pas un débat avec les "cultures émergentes"? On aurait tout de même pu y interroger ce qui se passe derrière ce terme qui nous file constamment entre les doigts, y affirmer que quelque chose de précieux se joue là, de nouveaux désirs de faire de la politique, alors que l'on ne cesse de nous dire que nos générations sont atrophiées… Ironie! Les organisateurs ont changé de thème, le recentrant sur... "les musiques actuelles et émergentes".
Quid des déclarations sur ces "grands déséquilibres qu'il faut revoir", sur ces "cultures émergentes qu'il faut mieux soutenir"? Vont-elles trouver une place dans les EGC, par exemple dans le cadre du débat sur l'Education Permanente (5)? Au bout de 27 ans, ce champ d'action situé aux confins du culturel, du politique et du social, vient de faire les frais d'une grande réforme. Et, si l'on peut faire de nombreux parallèles entre l'Education Permanente et certaines cultures ou pratiques "émergentes", ce nouveau décret a finalement laissé ces questions de côté. Les EGC devraient être l'occasion idéale de les rouvrir!

Si "la méthode participative et l’urgence ne justifient pas une confusion des rôles", nous pourrions ajouter qu'elles ne peuvent non plus justifier un processus inapproprié, ni des conclusions précipitées. Surtout s'il s'agit de rien moins que "refonder un modèle culturel".

C'est pourquoi nous voulons rappeler ici certaines exigences que s'étaient fixés les Etats généraux. Et plus, exprimer notre désir d'une "transformation plus profonde encore des pouvoirs politiques et administratifs" liant "la qualité d'une décision à l'existence de contre-expertises", d'une "version de la démocratie qui imposerait aux tenants du pouvoir d'accueillir et de soutenir l'émergence de groupes voués pourtant à leur compliquer la vie" (6).

La culture c'est ça, aussi!

Carte blanche signée par une trentaine d'associations :
Agency, Ateliers Mommen, Blabla Express, BlowUp, Bruxelles nous appartient, Cinéma Nova, La Cinquième couche, City Mine(d), Les Corsaires, Ecolabus, Editions Aden, l'Employé du Moi, Et la bête asbl, La Ferme du Biéreau, Fréon, iMal – i-cult.be, Komplot asbl, Magazins, Matamore Recordings, Moving Art Studio – all2all.org, Parcours Citoyen, Plus Tôt-Te Laat, Le P'tit Ciné, Les P'tits Belges, Radio Air Libre, Radio Campus, Radio Panik, Seeing, Simili-Théâtre, La Souris qui rugit, Souterrain Production, Théâtre du N-ombr'île, Tilt, Zelig/Editions du Souffle, Zorobabel.
 

Notes
(1) http://www.forumculture.be 
(2) Cinéma: le 4 mai; Médias et audiovisuel: le 3 juin.
(3) Le 16 avril.
(4) Le 29 avril.
(5) Le 18 avril.
(6) Bernadette Bensaude-Vincent & Isabelle Stengers, "100 mots pour commencer à penser les sciences", Les empêcheurs de penser en rond, 2003.
 

Diversité Culturelle !

Depuis quelques années, les citoyens d’Europe se sont rendu compte de l’importance des décisions prises au sein d’instances comme l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Pour les professionnels des secteurs culturels, ce devoir de vigilance engagé depuis plus de quinze ans est plus important encore !

En effet, l’OMC s’est donné pour objectif à long terme d’ouvrir et de libéraliser l’ensemble des secteurs d’activité. Concrètement, cela signifie que chaque pays membre de l’OMC devra accepter sans restrictions tarifaires les « produits » des autres pays membres et qu’il ne pourra prendre aucune mesure qui fausserait la concurrence, c’est-à-dire qui favoriserait les « produits » nationaux par rapport à leurs concurrents étrangers.

Si cette logique de libéralisation devait être imposée au secteur culturel, cela aurait évidemment des conséquences catastrophiques sur la création culturelle telle que nous la connaissons aujourd’hui. En effet, non seulement les quotas de diffusion d‘œuvres sur base de critères de nationalité ou de langue seraient supprimés à la radio comme à la télévision, mais le même traitement serait réservé à toutes les aides à la création ou aux subventions de fonctionnement. Les studios d’Hollywood ou les multinationales du disque pourraient donc attaquer en justice la Communauté française pour concurrence déloyale en cas de maintien de ces dispositifs !

Aujourd’hui, les Etats-Unis complètent leur stratégie de libéralisation en négociant avec chaque Etat des accords bilatéraux de libéralisation du commerce par lesquels ils tentent d’obtenir notamment la libéralisation du secteur culturel. Dans un grand jeu d’échecs qui se joue sur tous les continents, ils forcent les gouvernements à renoncer à leur souveraineté dans les matières culturelles.

Pour éviter que de tels scénarii n’aboutissent, les pays soucieux de préserver une création culturelle autonome -la France, la Belgique, …- avaient obtenu dans un premier temps, à la demande des professionnels de la culture, que notre secteur ne soit pas intégré dans le champ des négociations commerciales au nom de l’exception culturelle. Pour autant, ce statut particulier est sans cesse remis en cause au sein de l’OMC et n’est accepté outre-Atlantique que comme une protection temporaire. Malgré ces pressions, l’UNESCO a adopté en 2001 une déclaration de principe qui consacrait la diversité culturelle comme une richesse pour l’humanité dans son ensemble et appelait à sa préservation. Aujourd’hui, des négociations sont en cours au sein de l’UNESCO pour adopter une convention « contraignante » visant à protéger sur le long terme le secteur culturel de la logique concurrentielle propre aux négociations commerciales, intitulée la Convention pour la protection des contenus culturels et des expressions artistiques.

Le calendrier des négociations est serré puisque, cette Convention devrait être votée lors de la prochaine assemblée générale de l’Unesco qui se tient au mois d’octobre 2005.

Pour que ces négociations permettent de maintenir une diversité culturelle mais aussi pour faire face aux nouvelles menaces que porte en elle la directive Bolkestein sur la libéralisation des services, il faut impérativement que l’ensemble des secteurs culturels se mobilisent. En effet, les secteurs de la musique et du cinéma seraient sans aucun doute les premiers concernés mais il est vraisemblable qu’à terme l’ensemble du monde culturel serait touché. Il convient dès lors d’agir collectivement pour défendre le droit de nos pays de mener une politique culturelle et d’intervenir (plus encore qu’aujourd’hui !) pour soutenir la création et la diffusion d’oeuvres culturelles.

Afin de faire entendre leurs voix, les professionnels de la Culture se mobilisent avec succès depuis plusieurs années, d’abord lors des négociations du Gatt au début des années 90, puis contre le projet avorté d'Accord multilatéral sur les investissements (AMI) et enfin, aujourd’hui, pour qu’une Convention forte pour la diversité culturelle soit adoptée par l’Unesco. Ce combat est mené dans le cadre de coalitions créées au Québec et en France dès 1998, puis plus récemment dans d’autres pays, dont la Belgique puisque la Coalition francophone belge s’est constituée au mois d’octobre dernier. Ces coalitions se sont regroupées au sein d’un Comité international de Liaison qui coordonne leurs activités.

Cet effort doit être renforcé afin de peser sur les opinions et les gouvernements.